【企業(yè)方觀點】某G公司階段竣工環(huán)境保護驗收意見的函、某G公司與某X公司產(chǎn)品購銷合同、某G公司兩份廢鋁資源再生利用項目環(huán)境影響評估報告書，均證明公司產(chǎn)生鋁灰系一般固廢，而非危險廢物，故某G公司對涉案鋁灰為危險廢物并不明知，沒有處置危險廢物的主觀故意。
兩份環(huán)境影響評估報告書是經(jīng)過J?。ㄔ┉h(huán)保廳批準通過的，是具有法律效力的文書，其上記載廢鋁灰屬于一般工業(yè)固廢，同時報告書上強調(diào)可以通過綜合利用對外銷售。
【法院觀點】
關(guān)于涉案鋁灰能否認定危險廢物問題。某G公司、C某及L某的辯護人均提出涉案鋁灰為一般固廢的辯護意見。經(jīng)查，
，某G公司實際并未按照環(huán)評要求的生產(chǎn)工藝進行生產(chǎn)：
1.根據(jù)某G公司環(huán)境影響評價文件，該公司標準鋁錠生產(chǎn)工藝為廢鋁→烘干處理→熔煉工序→調(diào)質(zhì)精煉→回轉(zhuǎn)爐處理→鑄錠等處理流程，其中在調(diào)質(zhì)精煉工序中需添加精煉劑、除鎂劑，但并不需要添加鋁灰處理劑。
2.某G公司鋁渣處理生產(chǎn)工藝為篩選機篩選、破碎處理→一次風選→球磨→二次風選→圓篩機篩選，生成鋁料供鉛錠生產(chǎn)工序使用，同時生產(chǎn)煉鋼用的AD粉副產(chǎn)品，其中亦不需要添加精煉劑和鋁灰處理劑，但根據(jù)證人XXXX等人證言，某G公司在鋁渣處理過程中多次添加精煉劑、鋁灰處理劑；
3.某G公司使用的精煉劑成分與環(huán)境影響評價文件中的精煉劑成分不同。根據(jù)某G公司環(huán)境影響評價文件，精煉劑的成分為鈉46%、硅11%、氯20%、碳20%、鋁3%，但根據(jù)證人X證言，某G公司從J公司購買的精煉劑和鋁灰處理劑都含有氯化鈉、氯化鉀等氯鹽和氟化鈣、氟化鈉、氟化鉀等氟鹽，精煉劑和鋁灰處理劑中都存在無機氟化物；4.某G公司環(huán)境影響評價文件中雖然注明鋁灰為一般固廢，但某G公司在標準鉛錠生產(chǎn)和鋁渣處理過程中，擅自更改工藝流程、原輔材料，私自添加精煉劑、鋁灰處理劑，且使用的精煉劑成分與環(huán)境影響評價文件中的精煉劑成分不同，導(dǎo)致產(chǎn)生新的污染物質(zhì)，無機氟化物超標。
第二，司法鑒定意見書樣品采集方法并無不當，鑒定內(nèi)容具有真實性、科學(xué)性、合理性。根據(jù)N大學(xué)環(huán)境規(guī)劃設(shè)計院出具的XX號司法鑒定意見書，固體廢物來源系根據(jù)L市G區(qū)環(huán)境保護局提供的10張鋁灰（渣）轉(zhuǎn)移單得知的鋁灰重量為467.53噸，而非稱重結(jié)果，后經(jīng)G區(qū)公安局食藥環(huán)大隊稱重可知鋁灰重量為868.05噸，由于司法鑒定意見書所依據(jù)的G區(qū)環(huán)境保護局提供的鋁灰（渣）轉(zhuǎn)移單數(shù)量不全，無法得知鋁灰確切重量，因此基于467.53噸鋁灰取樣50份代表性鋁灰渣樣品浸出液進行鑒定，樣品自某Y公司大門兩側(cè)倉庫內(nèi)采集，其中23份樣品“無機氟化物（不包括氟化鈣）-浸出毒性”含量均超過了《危險廢物鑒別標準浸出毒性鑒別》（GB5085.3-2007）規(guī)定的浸出液中的危害成分濃度限值，《危險廢物鑒別技術(shù)規(guī)范》（HJ/T298-2007）第7節(jié)規(guī)定：在對固體廢物樣品進行檢測后，如果檢測結(jié)果超過GB5085中相應(yīng)標準限值的份樣數(shù)大于或者等于本規(guī)范表3中的超標份樣數(shù)下限值，即可判定該固體廢物具有該種危險特性。該規(guī)范中“表3分析結(jié)果判定方案”規(guī)定份樣數(shù)為50份的，超標份樣數(shù)下限為11份；份樣數(shù)為80份的，超標份樣數(shù)下限為15份，而涉案鋁灰超標份樣數(shù)為23份，大于15份的超標份樣數(shù)下限，更大于11份的超標份樣數(shù)下限，對鑒定結(jié)果無影響，足以認定涉案鋁灰為危險固廢。
綜上，本院認為案涉鋁灰屬于具有無機氟化物（不包括氟化鈣）-浸出毒性的危險廢物，故對辯護人提出的案涉鋁灰不能認定為危險固廢的辯護意見，本院不予采信
